En este mes de febrero se cumplen tres años del inicio de operación del canal deportivo FUTV, que actualmente realiza transmisiones de seis de los 12 equipos de primera división de fútbol.
Su surgimiento —al igual que el de Tigo Sport, de la firma Millicom— fue seguido con diferentes expectativas, críticas, denuncias ante la Comisión para Promover la Competencia (Coprocom) y, finalmente, la adaptación de los protagonistas, de los operadores de televisión por suscripción y de los usuarios.
Tigo Sport inició en la temporada 2018-2019, con la transmisión de los juegos de la mitad de los equipos también, como una fuerte competencia a Televisora de Costa Rica y a Representaciones Televisivas (Repretel), con una estrategia calificada como “agresiva”.
En medio estaban consolidándose cambios en la industria de publicidad (en 2019 sufrió una caída de 18% en relación al 2018), en el consumo de vídeo, películas, series en Internet y en la oferta de contenidos deportivos, que a nivel global aceleraban el paso hacia la exclusividad. La crisis económica sufrida desde 2018 también fue un factor determinante.
Los canales sintieron el impacto, como consta en la resolución de Coprom donde se desestimó la demanda en su contra: Teletica sostuvo que en 2019 había perdido $1,7 millones en la transmisión de partidos de fútbol de primera división y Repretel también justificó ante Coprocom que “las transmisiones de fútbol le estaban resultando deficitarias”.
De la idea al lanzamiento
A mediados del 2019 se empezó a echó a andar la idea de un canal deportivo y fue constituida la sociedad Los XI Titulares del Domingo (FUTV) por un grupo de inversionistas conformado en Punto de Penal S. A.: Román Fallas, Marco Quirós, Cristian Díaz, Rodolfo Travers y Felipe Carrera.
Fallas y Carrera eran funcionarios de Teletica y Díaz lo fue entre febrero de 2011 y octubre de 2018. Travers se desligó de sus funciones en la empresa más recientemente.
Punto de Penal era propiedad de la sociedad panameña Sidera Visus, que a su vez pertenece a Fundación Legado de Amor cuya propietaria es Olga Cozza de Picado, según consta en los documentos de la Coprocom.
“Fue una idea de los socios y no una decisión de la empresa en sí”, explicó Teletica a comisión. “Si no procedíamos de esa forma a mediano plazo la transmisión de todos los partidos de primera división de todo el fútbol costarricense hubiera podido ser monopolizada por un solo operador”.
El proyecto era crear un canal que obtuviera en forma temporal (por sub-licencia) los derechos de transmisión de los equipos, con su consentimiento, para ampliar los contenidos y poner el nuevo canal a disposición de los operadores de televisión por suscripción.
A Repretel se le planteó la propuesta en junio de 2019, pero luego se descartó su participación accionaria en FUTV, por lo que tampoco la tiene en sus utilidades, decisiones empresariales, inversión de capital y no incurre en riesgos comerciales.
Las conversaciones se enfocaron en el modelo comercial y los requerimientos, con la condición de que el acuerdo no infringiera las normas de competencia. Para dilucidarlo, recurrieron a una asesoría externa que emitiera un criterio independiente.
En octubre de ese año ya se tenía un plan de negocios, las condiciones financieras de los contratos de sublicencia y los requerimientos de producción. FUTV ofrece condiciones similares a ambas televisoras, consigna Coprocom, “de manera que no entrara en conflicto por algún trato desigual”.
A partir de ahí se empieza a negociar con los equipos de fútbol en el segundo semestre del 2019 de cara al inicio del torneo de clausura que iniciaba en los primeros meses de 2020. Con Saprissa y la Liga se plantea el proyecto en agosto. La junta directiva del primero lo discute entre octubre y noviembre y se firma el contrato el 21 de noviembre. En la Liga se presenta a una asamblea extraordinaria de socios en a finales de setiembre.
“Nosotros únicamente les sub-licenciamos los derechos de nuestros equipos, les damos servicios de producción y acceso a algunos programas deportivos”, dijo Fernando Contreras, presidente y apoderado de Repretel a El Financiero.
Inicio y denuncias
A finales de 2019 ya corría la noticia del nuevo canal, pero el anuncio oficial se dio el 23 de enero, con la meta de iniciar operaciones el 29 de febrero de 2020.
De inmediato, de oficio y a partir de los anuncios, Coprocom inicia una investigación preliminar. Luego resolvió que no era posible “una eventual tipificación de los hechos” y que no era claro sí estamos en presencia de un acuerdo entre competidores que pudiera sancionarse.
El 5 de febrero, además, siete cableras de cantones fuera del Valle Central y una en el Área Metropolitana solicitan su intervención para suspender el lanzamiento del canal alegando que había una alianza de Teletica y Repretel, lo que implicaría una posible violación al régimen de notificación previa de concentración económica y del régimen de competencia.
Las cableras también cuestionaron la tarifa que cobraba FUTV para ser incorporado en la grilla de cada servicio, indicando que era 80% más alta que el canal deportivo más oneroso en ese momento y hasta 1.000% que otro canal del mismo giro de contenidos.
LEA MÁS: Qué dice la denuncia de las cableras en Sutel y Coprocom contra Teletica, Repretel y dueños de FUTV
La medida cautelar solicitada por las cableras fue rechazada por Coprocom, pero la entidad inicia un proceso para determinar si es necesario iniciar la instrucción de un procedimiento especial confidencial. En marzo de 2022 se publicó la desestimación del órgano técnico, presidido por Ana Victoria Velazquez. Otra acción iniciada por Tigo concluyó en un acuerdo entre éste operador y FUTV en agosto de ese año.
En esta investigación se determinó que las relaciones comerciales entre FUTV y las televisoras “se circunscriben principalmente a negociaciones independientes”, que no hay concentración económica ni prácticas monopolísticas de parte de los canales. Tampoco era posible observar ninguna práctica monopolística absoluta o relativa, como se tipifica en los artículos 11 y de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (N° 7472).
Coprocom indicó que desde su lanzamiento, el nuevo canal estaba incorporado en la grilla de al menos 20 operadores, incluyendo los de mayor participación en el mercado de acuerdo con las estadísticas de la Superintendencia de Telecomunicaciones.
“No fue posible extraer indicios de condiciones o trato discriminatorio entre agentes operadores”, concluyó Coprocom, que indica que verificó que las condiciones pactadas con Cabletica fueron similares a las que se acordaron con otros operadores y además recordó que establecer precios no constituye por sí mismo una conducta sancionable aunque para un determinado agente sean considerados “altos” o “prohibitivos”.
Las cableras no recurrieron la resolución, aduciendo que difícilmente Coprocom cambiaría de criterio y optaron por “aceptar” lo que consideran una “imposición”, explicó David Solano, abogado de Solano Bermudez & Solano, que representaba a las denunciantes. En los canales, evidentemente, hubo un impacto en sus ratings.
Contreras, de Repretel, afirmó que hubo una leve disminución en el target de hombres los fines de semana cuando se programaban los partidos”, pero que lo compensaron con cambios en la programación que resultaran eficientes para los anunciantes. No fue la única estrategia.
“Las secciones deportivas de los noticieros y los programas deportivos han fortalecido sus audiencias, con el consiguiente beneficio para la totalidad de la franja”, dijo Contreras. “Ello provoca mayor inversión de los anunciantes en dichos programas, generando resultados satisfactorios. La televisión abierta sigue siendo el medio preferido para informarse de los resultados e incidencias deportivas y noticiosas en general”.
